ABSTRACT
Las urgencias urológicas en el servicio público suelen ser manejadas por la unidad de emergencia. En esta unidad cirujanos generales son quienes deben decidir manejo o indicaciones de hospitalización de estos pacientes. No todas las unidades de emergencia cuentan con especialistas de llamado. Debido a esto quisimos evaluar los conocimientos generales de patología urológica de urgencia y su manejo por cirujanos de las unidades de emergencia. Se realizó encuesta con preguntas de patología urológica de urgencia y su manejo a cirujanos de 2 unidades de emergencia de hospitales tipo I. Se asignó puntaje considerando correctas menos incorrectas/ 2. Se analizan puntajes obtenidos y se compara si existe diferencia entre cirujanos con o sin rotación de urología en programa de especialidad. Se utilizó análisis no paramétrico de Mann-Whitney(p <0,05). Se realizaron 36 encuestados, 29 de los cirujanos recibieron instrucción de urología en su período de formación. Del total de encuestas, el puntaje alcanzado de respuestas correctas varía entre 4,5 y 15,5 de un total de 17 puntos. En 13 casos se obtuvo más del 75 por ciento de los puntos y 3 menos del 50 por ciento. No hubo diferencia entre quienes recibieron o no formación urológica (p 0,99)...
In our Health System general surgeons usually manage urologys emergencies. They must decide if a patient needs to be managing inpatient or no. Our objective is tried to determine the general surgeons knowledge in some urological diseases. A questionnaire about diagnosis and treatment of urological diseases was applied to general surgeons in 2 emergency apartments. Score was assigned and analyzed.36 general surgeons were interviewed. In 29 cases they had urology rotation during their residency. Score were between 4.5 and 15.5. 13 surgeons got more than 75 percent in their scores. No difference between surgeons with or without urology rotation during their residence was found...
Subject(s)
Humans , Surgeons , Urologic Diseases/surgery , Intensive Care Units , Emergencies , Professional Competence , Surveys and Questionnaires , Urologic Diseases/diagnosis , Emergency MedicineABSTRACT
Nuestro objetivo fue evaluar la necesidad real de enema rectal previo a la realización de biopsia prostática y su implicación en posibles complicaciones infecciosas asociadas al procedimiento. Material y Métodos. Entre Enero y Junio del 2006, 128 pacientes recibieron biopsia prostática. Fueron asignados a dos grupos, recibiendo o no enema rectal. De estos, 90 pacientes presentaron información evaluable y constituyeron la población de estudio. Resultados. No se verificaron diferencias significativas entre los dos grupos de estudio. Conclusiones. El presente trabajo demuestra la utilidad limitada que tiene el enema rectal previo a biposia prostática.
We aimed to evaluate the real usefulness of rectal enema previous to transrectal prostatic biopsy and its possible implications in infectious complications. Methods. Between January and June 2006, 128 consecutive patients underwent transrectal prostatic biopsy at our institution. Patients were assigned to two groups receiving rectal enema or not. Of these, 90 patient shad complete available information and constituted the population of study. Results. No significant differences were verified between the two groups of study. Conclusions. Present manuscript shows the limited usefulness of rectal enema previous a transrectal prostate biopsy.